MainPage/Philosophy/论意识与身体
ЗАГАДКА СОЗНАНИЯ
Перед наукой давно уже стоит «проблема сознания»: как объяснить, что кусок серого вещества, находящийся в нашей черепной коробке, способен порождать богатый внут ренний мир сознания? Раскроет ли она когда-нибудь эту тайну? Одни считают, что это лишь вопрос времени. Однако есть аргументы, говорящие о том, что сознание представляет собой нечто такое, чего наука в принципе не в состоянии объяснить.
Сфера личного сознания
Взглянем на что-нибудь красное, например, на зрелый помидор. Когда вы глядите на этот объект, вы осознаете на личие определенного ощущения — ощущения цвета. Как го ворит философ Томас Нагель (Thomas Nagel, «What is It Like to Be a Bat?», in Douglas R. Hofetadter and Daniel Dennett (eds),The Mind’s I (London: Penguin, 1981), имеется какое-то пере живание, нечто существующее только для вас, для субъекта.
Мы живем в изменчивом потоке таких чувственных впе чатлений: запах цветка, вкус апельсина, шершавость коры дерева под руками, острая боль, приступ тоски сменяют друг друга в нашем сознании. Мы можем сфокусировать внима ние на субъективном качестве этих переживаний и наслаж даться ими. Интересная особенность этой богатой внутрен ней жизни заключается в том, что она полностью скрыта от других людей. Окружающие могут видеть мое тело и внешнее поведение, но мои переживания им недоступны. Действительно, они в очень строгом смысле «скрыты внутри меня». Они скрыты не в физическом смысле, как, скажем, мой мозг физически скрыт в черепной коробке. Вещи, скрытые физически, в принципе могут быть обнаружены, открыты. Однажды хирург может вскрыть мой череп и наблюдать фи зические процессы, происходящие в моем мозге в тот мо мент, когда я воспринимаю цвет. Однако он никогда не смо жет войти в мое сознание и наблюдать, какое я испытываю переживание.
Что переживает летучая мышь?
Существуют ощущения, которых люди никогда не испы тывают. Возьмем, например, летучих мышей. Летучие мыши способны летать в полной темноте, пользуясь эхолотом. Мышь издает звук (недоступный человеческому восприятию) и воспринимает его отражение: громкость эха и направление отражения позволяют мыши ориентироваться среди окружа ющих предметов. Эхолот позволяет мыши «видеть» с помощью звука. Те перь можно спросить: каков мир в восприятии летучей мыши? Несомненно, мышь каким-то образом «видит» окружающий мир, используя эхолот. Должно быть, это очень необычные ощущения, совершенно не похожие на те, которые пережи вает человек. Однако, как указывает Нагель, мы не можем знать, что это за ощущения. Мы можем узнать, что происхо дит в нервной системе мыши, когда она «видит» с помощью звука. Однако это не дает нам возможности узнать, какие именно переживания она испытывает. Их субъективный ха рактер остается для нас неизвестным. Чувственные пережи вания летучей мыши, как мои или ваши, носят существенно личный характер.
Проблема сознания продолжает оставаться одной из наи более глубоких и трудных проблем, над которой вот уже очень длительное время бьются ученые и философы. До сих пор непонятно, каким образом связаны наши сознание и тело. Проблема, как мы увидим, заключается в том, что, с одной стороны, сознание должно быть чем-то физическим, с дру гой оно не может быть таковым.
Две конкурирующие теории сознания
Ученые говорят, что, когда вы смотрите на красный объект, происходит следующее. Свет определенной длины волны, от раженный объектом, попадает в ваш глаз, фокусируется на сетчатке и порождает образ предмета. Сетчатка нашего гла за покрыта миллионами светочувствительных клеток, неко торые из них обладают чувствительностью к различиям дли ны световых волн. Попадая на эти клетки, свет рождает в них электрический импульс, который по нервным связям посту пает от глаза в мозг. Мозг начинает работать.
Но что можно сказать относительно наших ощущений? По мнению философа Рене Декарта (1596—1650), наше со знание представляет собой особую сущность, способную су ществовать самостоятельно, независимо от чего-то физичес кого. С точки зрения Декарта, когда что-то произошло в ва шем мозге, то это может вызвать какое-то переживание в ва шем сознании. Сознание и мозг способны взаимодействовать. Однако они не тождественны.
Многие современные ученые и философы считают, что со знание нельзя истолковывать таким образом. Профессор Сью зен Гринфилд, например, в своей телевизионной передаче «История мозга» настаивает на том, что «вы и есть ваш мозг».
Ваши ощущения не являются чем-то внешним, чем-то сверх того, что происходит физически. Ментальное, с ее точки зре ния, есть часть физических процессов.
Безусловно, ученые иногда открывают, что то, что кажет ся двумя различными вещами, на самом деле представляет собой одну и туже вещь. Возьмем, например, Вечернюю звез ду и Утреннюю звезду. Долгое время считали, что это два раз ных небесных тела. Затем астрономы открыли, что это одно и то же небесное тело (планета Венера).
Ученые устанавливают также тождество определенных свойств. Они открыли, например, что теплота есть движе ние молекул, электричество есть поток электронов, а вода есть HjO.
Не может ли оказаться поэтому, что боль есть всего лишь определенное состояние нашего мозга? По-видимому, боль не похожа на состояние мозга. Но тогда что она собой пред ставляет? Ведь и теплота не похожа на движение молекул, тем не менее они тождественны.
Субстанции и свойства
Мы рассмотрели две конкурирующие теории относитель но природы сознания. Во-первых, существуют ученые, ко торые полагают, что наше сознание тождественно процес сам, происходящим в нашем мозге. Во-вторых, есть и такие, которые вместе с Декартом не согласны с этим. Но прежде чем перейти к рассмотрению аргументов «за» или «против» этих двух точек зрения, полезно разделить два разных вари анта второй позиции.
По мнению Декарта, мышление и тело являются двумя разными субстанциями: каждая из них может существовать независимо от другой. В принципе сознание можно отделить от какого бы то ни было физического процесса, и оно может существовать само по себе. Такая точка зрения называется субстанциональным дуализмом.
В настоящее время едва ли найдется ученый или фило соф, принимающий субстанциональный дуализм. Однако до сих пор есть немало философов (и даже ученых), полагаю щих, что имеются два вида разных и несводимых друг к дру гу свойств: физические и ментальные свойства. Такая пози ция называется дуализмом свойств.
Согласно защитникам этой позиции, существует только одна материя —физическое вещество. Однако объекты, со стоящие из физического вещества, способны обладать свой ствами двух совершенно различных видов. Существуют ментальные свойства и физические свойства: ментальные свой ства человека существуют в дополнение ко всем его физи ческим свойствам.
Аргумент против дуализма
Рассмотрим теперь один из наиболее распространенных аргументов против всех форм дуализма.
По сути дела, дуалисты хотят ввести еще один уровень фактов в дополнение к уровню физических фактов. Есть фак ты, относящиеся к физической субстанции и ее свойствам. Согласно дуалистам, существует также нефизическая суб станция со своими свойствами. Факты, относящиеся к этой нефизической субстанции или к нефизическим свойствам, добавляются к физическим фактам. Таким образом, суще ствуют два фундаментально различных и несводимых друг к другу вида фактов.
Предположение о том, что существуют такие «дополни тельные» факты, многими учеными и философами считает ся совершенно ненаучным. Почему?
Допустим, за обедом я могу выбрать, что мне выпить — рюмку вина или кружку пива.
Мне нравится и то, и другое, но в данном случае я решаю выпить вина. Я протягиваю руку и беру рюмку вина.
Ученый скажет, что мое физическое движение обус ловлено физическими при чинами. Движение руки было вызвано сокращением мускулов, которое само было обусловлено электри ческим импульсом, пробе жавшим по двигательным нервам, связанным с моим мозгом.
Электрический импульс, в свою очередь, был вызван фи зической активностью моего мозга, который был возбужден предшествующими физическими причинами, скажем, воз действием на мою нервную систему света, отражаемого сто ящими передо мной стаканами, звуков, раздающихся вок руг меня, и т.п. У этих физических причин были свои физи ческие причины, у последних —свои и т.д. В самом деле, если ученому известны законы природы, если к тому же ему известны все факты, касающиеся моего тела и его окружения и имеющие место, скажем, за минутудо моего решения взять рюмку вина, то кажется, что в принципе он мог бы предсказать движение моей руки. Это движение уже заранее было предопределено физическими процессами. Если это так, то есть если физические явления уже предоп ределены предшествующими физическими фактами, то ника кие нефизические факты не могут повлиять на ход физических процессов. Нефизическое должно быть причинно безразлично по отношению к физическому.
Если же дуализм верен, о то мое сознание является чем-то нефизическим. Но тогда получается, что мое сознание не может воздей ствовать на физические процессы. Предположим, например, что я внезапно решил вместо вина взять кружку пива. Но нет, в силу существую щих фактов моя рука в любом случае была бы вынуждена взять рюмку вина. Действительно, если дуализм верен, то мож но было бы вообще устранить мое созна ние, но тело продолжало бы вести себя в точности так же, как вело себя раньше.
Но ведь это абсурд, не так ли? Мое сознание может воздействовать и воздействует на поведение моего тела. Но поскольку только физические факты способны оказать воздействие на физические процес сы постольку факты моего сознания способны влиять на фи зические процессы в моем теле только в том случае, если они сами являются физическими фактами. Отсюда следует, что ду ализм (и субстанций, и свойств) ложен.
Этот и другие аргументы убеждают многих ученых и фи лософов в том, что факты сознания должны быть в конеч ном итоге физическими фактами. Однако спор еще вовсе не закончен. Существуют также весьма серьезные аргументы, показывающие, что эти ученые и философы заблуждаются. Один из наиболее известных аргументов принадлежит фи лософу ФрэнкуДжексону. АргументДжексона выглядит сле дующим образом.
Мэри в черно-белой комнате
Родилась девочка, которую назвали Мэри. Прежде чем она получила какие-либо зрительные восприятия, ученые по местили ее в черно-белую комнату. Они хотели, чтобы Мэри никогда не видела никаких цветов (на ее розовые ручки они надели белые перчатки и т.д.). Мэри видела только черное, белое и сероватые тени.
Вот так и росла Мэри в черно-белом окружении. Со вре менем в ней пробудилась любовь к науке. В конце концов она стала крупнейшим в мире экспертом по проблемам моз га. Она узнала все, что происходит в мозге человека, когда он говорит, что видит «красное». Она открыла все физичес кие факты, относящиеся к мозговой деятельности во время восприятия цвета: как возбуждаются нейроны, как изменя ется химический баланс в мозге и т.д.
Однажды один из ученых принес в ее черно-белый мир спелый помидор.
Мэри была поражена. Она впервые испытала ощущение, которого никогда не испытывала прежде. Мэри открыла но вый факт: она узнала, что это такое — ощущение красного.
Но ведь раньше Мэри знала все физические факты. Поэто му факт ощущения не является физическим фактом. Фак ты, относящиеся к нашим чувственным восприятиям, фак ты нашего сознания не являются физическими фактами.
Пробел в объяснении
По-видимому, Джексон показал, что существуют не толь ко физические факты. Отсюда можно сделать еще один вы вод. История Джексона показывает также, что наука может объяснить и понять не все. Мы не можем объяснить или по нять, почему красная вещь выглядит именно так, апеллируя только к физическим фактам. Современные философы на зывают это пробелом в объяснении.
Иначе обстоит дело с теплотой. Отождествление тепло ты с энергией движения молекул позволяет вывести различ ные свойства теплоты. Знание о том, что происходит на мо лекулярном уровне, позволяет нам понять, почему нагрева емые объекты обугливаются и чернеют, почему рядом с го рячим объектом другие объекты становятся теплее и т.д.
Однако полное знание о том, что происходит в человечес ком мозге, не дает нам возможности понять, что такое боль, или объяснить, почему спелый помидор производит именно такое зрительное ощущение. Мэри знает все, что происходит в нашем мозге в момент восприятия цвета, однако это знание не дает ей возможности понять, что собой представляет ощу щение красного. В сущности, все известные ей физические факты не объясняют, почему физиологические состояния должны сопровождаться еще и состояниями сознания.
Аналогия с жизнью
Аргумент Джексона, по-видимому, доказывает, что:
- помимо физических фактов существуют еще и другие факты;
- физическая наука в принципе не способна понять сознание.
Однако многие ученые не согласны с этими выводами. Они ссылаются на то, что современная ситуация с сознани ем похожа на ту ситуацию, которая 200 лет назад возникла при рассмотрении жизни. В то время жизнь представлялась великой загадкой. Мы не могли себе представить, как это простая физическая материя может получить такую степень организации, что породит нечто живое. Многие полагали, что к физическому объекту нужно добавить что-то сверхфизи ческое - некую мистическую сверхъестественную «жизнен ную силу», — для того чтобы придать ему жизнь.
Сегодня, конечно, мы далеко продвинулись в понимании жизни. Теория естественного отбора Дарвина, прогресс в об ласти генетики и т.д. позволили нам объяснить многие особен ности жизни. Даже в тех случаях, когда нам еще не удалось дать научного объяснения каких-то особенностей жизни, мы сегод ня по крайней мере представляем себе, как его можно было бы построить только на основе физических фактов.
Многие ученые убеждены в том, что, хотя в настоящее время у нас нет научного объяснения сознания, это вовсе не означает, будто такое объяснение невозможно. Нет необхо димости предполагать, что сознание должно быть чем-то ми стическим и сверхъестественным, существующим наряду с естественным физическим миром. Мы находимся еще в са мом начале научного изучения сознания. Наша неспособ ность объяснить сознание только на основе физических фак тов может быть обусловлена просто отсутствием адекватной теории, как это было когда-то с пониманием жизни.
Заключение: тайна
Перед нами стоит интригующий вопрос о том, каким об разом сознание может быть включено в физический мир. Многие ученые верят в то, что сознание в конечном счете можно объяснить в физических терминах. Действительно, если сознание способно воздействовать на физические про цессы, то, по-видим ому, и оно само должно быть чем-то фи зическим.
• Но этой вере противостоят серьезные возражения. Ис тория Джексона о Мзрн и ее черно-белой комнате показы вает, что факты нашего сознания в принципе невозможно свести к физическим фактам. Кажется, наряду с физически ми должны существовать еще какие-то факты.
Многие ученые безоговорочно отвергают все формы дуа лизма. Но до тех пор, пока они не найдут ошибку в аргументе Джексона (и в других весьма убедительных аргументах на эту тему), их позиция в отношении дуализма кажется опрометчи вой. Упрямое отрицание таких аргументов похоже скорее на I предубеждение, а не на рациональную позицию.
Конечно, в аргументе Джексон а вполне может быть что- то ошибочное (см. ниже). Но те ученые, которые отвергают все формы дуализма, должны показать, в чем именно заклю чается ошибка. И это задача не эмпирической науки, а логи ки и философии.
Сможет ли наука когда-нибудь разрешить загадку созна ния? Ответ: может быть, но не одна. Ей понадобится помощь со стороны философии.
Орулия мысли: ошибка замаскированного человека
В этом разделе мы пытаемся пояснить, какого рода ошибка может скрываться в аргументе Джексона. Существует распро страненный способ рассуждения, используемый для обосно вания того, что две веши не являются тождественными. Нуж но отыскать какое-нибудь свойство, которым обладает одна вешь, но которого лишена другая вешь. Если это удастся, то отсюда следует, что две рассматриваемые веши не тожде ственны .
Например, если вы хотите доказать, что К2 и Эверест представляют собой разные горные вершины, то все, что вам для этого нужно, это найти свойство, присущее одной вершине и отсутствующее у второй вершины. При этом вы рас суждаете приблизительно так: Эверест обладает свойством иметь высоту 29 000 футов. К2 не обладает свойством иметь высоту 29 000 футов. Следовательно, Эверест не тождествен К 2 .
Это корректное рассуждение: обе его посылки верны, логика безупречна. Оно действительно обосновывает тот факт, что Эверест и К2 являются разными горными вершинами.
Защитники той точки зрения, что сознание и тело не тож дественны, часто рассуждают аналогичным образом. Напри мер, имеется аргумент (часто приписываемый Декарту), на зываемый аргументом от сомнения.
У меня нет сомнений в том, что я существую. Если бы я попытался усомниться в собственном существовании, то тем самым я доказал бы, что существую, поэтому сама попытка усомниться в собственном существовании является внутрен не противоречивой.
Я сомневаюсь в том, что мое тело существует. Мне ка жется , я мог бы быть бестелесным сознанием, а все мои чув ственные восприятия мог бы производить какой-то демон (подробнее о сомнениях подобного рода см. в гл. 3 «Изоли рованный мозг»).
Но в таком случае у моего тела есть свойство, которое отсутствует у меня: мое тело есть нечто такое, в существова нии чего я сомневаюсь. У меня самого этого свойства нет. Отсюда с несомненностью вытекает — на основе рассужде ния, аналогичного рассуждению об Эвересте и К2 , — что я не тождествен своему телу.
Это рассуждение можно представить в более строгом виде.
Мое тело обладает свойством быть чем-то таким, в суще ствовании чего я сомневаюсь.
Я не обладаю свойством быть чем-то таким, в существо вании чего я сомневаюсь.
Следовательно, я не тождествен своему телу.
Такое рассуждение убеждает многих в том, что сознание и тело не тождественны. Однако несмотря на свое сходство с рассуждением по поводу Эвереста и К2 , данное рассужде ние является некорректным. Здесь мы сталкиваемся с конк ретным случаем ошибки замаскированного человека. Вот еще один пример такой ошибки. Допустим, я был свидетелем ог рабления банка. Я считаю, что человек в маске ограбил банк. Затем детективы сообщают мне, что подозревают в ограблении моего отца. Ужаснувшись этому сообщению, я пытаюсь доказать, что мой отец не мог быть тем самым человеком в маске. Я ссылаюсь на то, что у человека в маске было свой ство, отсутствующее у моего отца: я верю, что именно этот человек ограбил банк. Я рассуждаю следующим образом:
Человек в маске обладает свойством быть тем, кто, как я считаю, ограбил банк.
Мой отец не обладает свойством быть тем, кто, как я счи таю, ограбил банк.
Следовательно, мой отец не тождествен человеку в маске.
Ясно, что это плохое рассуждение, несмотря на то, что оно похоже на рассуждение по поводу Эвереста и К2. Впол не может оказаться, что мой отец и есть человек в маске, хотя при этом обе посылки остаются истинными. Почему это возможно?
Проблема заключается в том, что рассуждение такого вида оказывается справедливым не для всех видов свойств. Оно верно для свойства быть выше или ниже 29 000 футов. Однако оно не верно для свойства быть кем-то, кто, как я считаю, ог рабил банк. Вообще говоря, оно не будет верным для тех свойств, которые включают в себя чью-то психологическую установку по отношению к рассматриваемому предмету.
Например, в приведенном выше примере я пытаюсь до казать, что мой отец не является человеком в маске, ссыла ясь на то, что к одному из них я отношусь иначе, чем к друго му: я считаю, что один из них ограбил банк, а другой — нет.< Однако разница в моем отношении к двум предметам не до казывает, что эти предметы действительно различны. Вот два других примера:
Джон Уэйн есть тот человек, который, как известно Майклу, играет в спектакле «Истинное мужество».
Мэрион Моррисон не есть тот человек, который, как из вестно Майклу, играет в спектакле «Истинное мужество». Следовательно, Джон Уэйн не есть Мэрион Моррисон. Теплота есть нечто, что, как считается, нужно для приго товления пиши.
Движение молекул не есть нечто, что, как считается, нужно для приготовления пиши.
Следовательно, теплота не есть движение молекул.
В этих рассуждениях посылки истинны, но заключения ложны («Джон Уэйн» есть сценический псевдоним Мэрион Моррисон). Проблема опять-таки заключается в том, что, когда кто- то знает, верит или считает что- то относительно одного предме та, но не другого, это еще не сви детельствует о том, что эти пред меты различны. Аргумент от сомнения содержит ту же самую ошибку.
Ну а как быть с рассуждени ем Джексона относительно Мэри? Нет ли в нем той же самой ошиб ки замаскированного человека? Мне представляется, что в изло женном выше виде оно содержит эту ошибку. Но вы должны найти ее сами. Конечно, все это не означает, будто я считаю дуа лизм низвергнутым. В защиту ду ализма имеются гораздо более серьезные аргументы, нежели аргумент Джексона, в которых нет ошибки замаскированного чело века.